о формулировании собственных мыслей

Зачем мы говорим? Чтобы сообщить кому-то какую-то информацию.

Зачем пишем? Чтобы сообщить информацию в письменном виде, если нет возможности сообщить ее устно.

Только за этим пишем? Еще для того, чтобы такую информацию более тщательно сформулировать и зафиксировать. …чтобы не было потом чего-нибудь, типа: «А ты сам так сказал!».

И все? Нет, не все. Еще мы это делаем для себя.

Общение является не только источником получения информации, но и способом формулирования собственных мыслей. Причем, возможно, что в ряде случаев определяющим является именно потребность в формулировании собственных мыслей.

Излишне многословный человек имеет в голове путаницу и неразбериху из мыслей, и, пытаясь их выразить, он в какой-то степени приводит этот «бардак» в порядок. Тяжело слушать такого человека. Да, собственно, таких людей стараются и не слушать. Однако, если такой человек является Вашим начальником, то слушать его придется. Для некоторых таких начальников характерно, что при беседах с подчиненными их речь содержит многочисленные повторения в разных интерпретациях, «лирические» отступления не особо по теме и т.п. Монолог такого начальника может быть долгим, но смысловое его содержание может составлять не более 10%. Угнетает это, но будьте снисходительны. Не Вам он все это говорит, а себе. Лечится. Своеобразная профилактика того, чтобы «крыша не съехала» от «бардака» в голове.

Однако, в том случае, если тот же самый многословный начальник пытается донести до Вас ту же самую информацию, но в письменном виде, то результат будет совсем иной. Смысловое содержание письменного сообщения будет значительно выше, уже порядка 90%.

Получается, что писать лучше, чем говорить? Сложно сказать. Смотря кому, когда и для чего. Но то, что написанное получается значительно более лаконичным, это точно.

«Кто ясно мыслит — тот ясно излагает». Можно не соглашаться, конечно. Часто встречается мнение «он как собака, все понимает, а сказать не может» (а написать, тем более). Я лично считаю это лукавством, прикрывающим глупость или хитрость. Но, я считаю так, кто-то считает иначе. Субъективные мнения. Но если кто-то «все понимает, а сказать не может», то делать-то он может то, что понимает? Практика показывает, что почти никогда тот, кто «все понимает, а сказать не может», не сделает правильно то, что требуется! …если не считать собак, конечно;)


Комментарии

о формулировании собственных мыслей — 22 комментария

  1. Если человек действительно понимает, то он должен смочь это выразить словами. Если не может выразить словами, значит это не понимание, а эмоции, чувства, сопереживание, принятие… Слова ведь тоже достаточно условно отражают многие вещи

    • Очень многое мы как раз чувствуем, а чувствуя принимаем-понимаем.Для меня это всё неотделимо…Часто бывает , что как раз ещё не успев подумать., душа уже что-то там поняла, сделала для себя выводы.

  2. Речь человека зависит не только от понимания им предмета, но и от его психологических особенностей: темперамента, уверенности в себе, коммуникабельности и пр. Я, например, частенько себя чувствую, как собака… Письменно мне бывает гораздо проще изложить свои мысли… Я думала об этом… Психологические факторы довольно сильны. Они не влияют на понимание, но на речь…

  3. Ответить не могу, а хочется… Мысль твою поняла… Работать над собой, это ясно… Даже если дело не в дикции… Эффект толпы… Это сложнее

    • Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Эффекта толпы мало кому удавалось избегать. Временный эгрегор, образующийся при большом скоплении людей, объединных общими интересами или идеей, это несопоставимо более сильная, чем человек, энергетическая сущность

  4. Я люблю индивидуальное общение, один на один… А вот с этой самой большей энергетической сущностью что-то не очень…Топчет она меня, давит… энергетически, эмоционально…

    • Мало кто любит толпу, но почти все в ней, в той или иной степени находятся. Индивидуальное общение тоже может быть не особо приятным… Смотря с кем и по какому вопросу. Например, общение «один на один» при столкновении интересов энергетически более затратно, чем общение в толпе

      • Его прервать можно… индивидуальное… А толпа, хоть спокойная, хоть восторженная, хоть агрессивная… на меня направленная — всегда стресс… Но это уже психология, а не философия вовсе…

        • Во-первых: Не любое индивидуальное общение легко прервать.
          Во-вторых: Толпа не должна быть направлена на тебя. Ты вместе с толпой должна быть направлена на что-то. Другими словами «вектор твоего направления» должен совпадать с «вектором направления толпы». Тогда ты в толпе. Тогда вы единомышленники. Тогда вы (члены толпы) «подзаряжаетесь» и «подзаряжаете» и друг друга и образованную вашими «астральными» телами новую энергетическую сущность (эгрегор толпы).
          Примерно так. Я не мистик. Если интересно, поищи в интернете. Есть много литературы на этот счет.

          • Согласна… Раствориться в толпе наиболее безопасно… Я о том, когда находишься в центре внимания… На трибуне, сцене и пр… Извини, если утомила…

  5. Мне кажется, проблема здесь именно в психологии.Нужно суметь заставить себя быть спокойным, даже несколько отстраненным от разговора.» Один на один» это можно сделать при небольшом навыке, но перед толпой…..Это нужно УМЕТЬ!!! потомучто под воздействием толпы происходит сильный эмоциональный всплеск: и страх толпы, и не согласие с оппонентами, и многое другое.Здесь внешняя энергетика гораздо сильнее.

    • Не нужно быть отстраненным от разговора. Так можно рассуждать, когда такой разговор не нужен тебе самому, а является выполнением какой-либо обязанности. Отстраненность может быть при соблюдении формальности. Для достижения результата, она губительна. Обязательное навязанное выступление перед толпой (например, школьник у доски или на сцене в актовом зале), может быть дискомфортным. Выступление, инициированное самим выступающим, должно ему приносить «энергетическую подписку» (артист на сцене, оратор на митинге единомышленников)

Добавить комментарий

Войти с помощью: