наСТРоЕние….

стр 12 ←

→ стр 14

______________________

— Как дела, Катенок?

— не знаю…

— Разве так бывает?

— конечно. ведь, не я их выбрала…

— А если бы их выбирала ты, какие они бы были?

— они были бы моими…

— А как твои дела, Катенок?

— не знаю…

— Разве бывает так?

— конечно, если я не могу их отличить от остальных…


 

 

СКАЗКА ПРО НАСТРОЕНИЕ

 

Вот бывает ведь так…

скр настроение              Проснулся утром и… Хорошее настроение! Просто хорошее. Ни с того, ни с сего. Причем это хорошее настроение особо может быть и не связано с тем, что произошло вчера, и может также не иметь никакого отношения к тому, что произойдет сегодня. После пробуждения.

Нечасто, конечно, так бывает. Жалко, что нечасто. Гораздо чаще бывает наоборот.

Проснулся утром и… Настроение плохое. Тоже, казалось бы, нет никаких предпосылок для того, чтобы оно было плохое. Никаких? Да ну… прямо-таки совсем никаких? а если подумать? Вот тут и отличие между неожиданно хорошим настроением и неожиданно плохим настроением. Плохое настроение всегда имеет предпосылки. Всегда! Задаваемый самому себе немой вопрос "Отчего такое настроение плохое?" не долго остается без ответа. Ответ, как правило, не заставляет себя долго ждать. Он тут же угодливо предстает на обозрение уму. "Вот он я! Вот почему тебе хреново!". И ум тут же начинет "пережевывать" этот ответ, и это "пережевывание" приводит только к еще большему ухудшению настроения.

Справедливости ради, все-таки следует отметить, что такое неожиданно плохое настроение также, как и неожиданно хорошее, может быть и не связано с тем, что произошло вчера, и может также не иметь никакого отношения к тому, что произойдет сегодня. И неожиданно хорошее и неожиданное плохое настроение могут не состояться в реальности. То есть предвосхищаемое  хорошее или плохое событие, которое вроде бы должно последовать за настроением, не происходит. Или происходит, но независимо от настроения. Равновероятно, что произойдет или не произойдет.

К чему все это я собственно? Да вот к тому, чтобы понять. Если неожиданное утреннее настроение никак не связано ни с произошедшими, ни с будущими событиями, то откуда оно тогда берется-то? Вот об этом-то, собственно, и сказка.

 

Жило-было Настроение. Жило оно у человека, а было оно от… Блин! А от кого оно было-то? Ну… вроде как от Бога…

Так принято считать, когда вразумительного ответа не предполагается. Ну, типа… так уж природой устроено. Какой природой? И почему именно от Бога, а не от Дьявола? А нет никакой разницы потому что. Слова все это. Всего лишь.

"Природа"… Дерево, это природа? Да. Животное какое-нибудь…. Например, медведь — природа? Да. А берлога медведя, это природа? Да. А человек, это природа? Да, но… Что "но"? Разве человек не является составной частью экосферы? Да. Человек, это тоже природа. А химкомбинат, производящий полиэтилен и минеральные удобрения, это природа? Нет.

Ни фига себе! А че так? Берлога, созданная медведем, выходит, природа, а химкомбинат, созданный человеком, выходит, НЕ природа…

А как на это интернет смотрит? Ну ка…

Википедия:

"Приро́да — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания (всё, что не создано человеком)"

Хм… Выходит, человек какое-то внеприродное существо. Или не сам человек, а результаты его деятельности неприродные. Дискриминация, однако. Медведю берлогу строить можно, а человеку химкомбинат нельзя. Или можно. Но не сильно. Так… Не химкомбинат, большой такой со множеством труб и сбросов неутилизируемых отходов, а… Химкомбинатишко, маленький такой… Безвредный. Почти.

А Большая Советская Энциклопедия что об этом скажет? …ну да. Много чего написано. Великое исскуство людей, когда каждое слово в отдельности вроде бы и имеет какой-то смысл, но совокупность большого количества слов смысл не то, что бы теряет, а… приобретается инвариантность смыслов.

Короче, не так категорично, насчет человека сказано. Типа, вначале была "природа" без человека, а потом человек начал природу изменять. И в результате "природа", это и то, что было изначально, и то, что с этим изначальным состоянием произошло по человеческому умыслу… или не по умыслу, а как обычно — "так получилось".

 

Не удалось разобраться насчет природы. Ну и ладно. Бог с ней. Стоп! А почему именно "Бог"-то?  А нипочему! Просто словесный оборот. Общеупотребительный. Так принято.

Вот и жизнь у нас всего лишь принятый общеупотребительный словесный оборот.

 

Ну что-то мы несколько отклонились от сюжета сказки-то самой. Надо бы вернуться все-таки… Или не стОит?…. Молчание. Нет интерактивности. В одностороннем, так сказать порядке, сказка читается. Будем считать, что стОит. Возвращаемся стало быть.

 

Итак Настроение жило у человека. Это-то вроде как можно утверждать. У человека. А вот у собаки, к примеру, разве нет настроения? Мне кажется есть. Вон она как хвостиком виляет и прыгает от радости, когда хозяин домой с работы возвращается. Может, конечно, и не только самому хозяину радуется, а тому, что еды дадут, гулять выведут… Но неважно! Радуется ведь. Внешне — хозяину. На самом деле — комплекс факторов влияет. Как всегда. Как во всем. Или почти во всем.

Собака радуется хозяину. А человек чему радуется? Благоприятным событиям. Но и собака ведь также. Приход хозяина для нее тоже благоприятное событие! А если бы у собаки не было хозяина, то она ведь все равно радовалась бы чему-то. И огорчалась бы тоже все равно. Значит, не только у человека жило Настроение…

 

Жило-было Настроение само по себе. Оно существовало самостоятельно. Настроение проявлялось в живых существах… Только лишь в живых? И что есть живое? Вот скала, например, не живое? В нем Настроение не проявляется? Пока мы не можем ответить на этот вопрос. Пока людьми являемся. Потом видно будет. Будем базироваться на том, что есть.

Проявлялось Настроение, короче. Вся жизнь Настроения и заключалась в том, что оно проявляло себя. Видимо, так ему, Настроению, нужно было. Проявлять себя. А че еще ему, Настроению, делать-то было?

Вот так и Бог вроде. Тоже проявляет себя. Во всем.

А может, Настроение, это и есть Бог? Но, это когда хорошее Настроение, то Бог. Он же вроде как добрый там… хороший такой. Якобы. А если плохое Настроение? Тогда кто? Логично предположить, что нечто, типа, Бога наоборот. Дьявол, выходит? Ну пусть так.

Тогда жило-было Настроение, которое являлось и Богом и Дьяволом одновременно. И проявлялось оно по-разному, по существу являясь тем же самым Настроением. Сложно?

Ну я не специально.

Настроение было одно. Одно единственное. Одно на всех. Но очень оно такое было… разнообразное. Возьмем две крайности — хорошее и плохое. И между ними, конечно. Не очень хорошее, не очень плохое. Среднее.

Типа, линейное какое-то Настроение, получается… Странно, это в нашем-то 3-х мерном мир? Видимо, чего-то я не учел…

А вот! Сила настроения бывает разная! Бывает же, когда Настроение вроде бы и очень хорошее, но не сильно волнует это. Или очень плохое, но тоже как-то не тревожит. Мысли другим заняты. Привыкается и к хорошему и к плохому.

…Двухмерная модель Настроения получается. Тоже странно. Мир-то наш 3-х мерный, а Настроение двухмерное. Может быть хорошим или плохим, сильным или слабым. Две оси координат. Плоскость.

Хотя с чего это вдруг Настроению нужно быть именно трехмерным? Это ведь не предмет какой-то. А если смысл того, что мы не очень-то можем управлять своим Настроением и заключается в том, что оно двухмерное? Может быть мы все усложняем вместо того, чтобы все упрощать?

 

Жило-было Настроение. Жизнь его заключалась в том, что проявлялось Настроение в существах, которые были более многомерными, чем оно само. Очень забавляла такая ситуация Настроение. Нравилось ему издеваться над этими существами. Существа привыкли анализировать, "И отчего это такое Настроение вдруг?". И находили ведь причины, обусловленные вполне объективными обстоятельствами. Люди в этом особенно преуспели. В нахождении причин.

А Настроение потешалась над этими умными, более высокоразвитыми, чем оно само, существами. Весело было Настроению. Как в цирке! Оно-то плохим к кому-нибудь войдет, то хорошим… А люди переживают, или радуются… Находят причины. Совершают поступки под влиянием Настроения. Или не совершают. Что еще хуже.

Потом надоело это Настроению. Оно сказало людям: "Я само по себе! Вы тут не причем! Не ищите обоснования мне в чем-то другом! Не принимайте меня плохим, принимайте хорошим, если вам так больше нравится! Не ищите объективных причин в том, что никакого отношению к вашей реальности не имеет!"

Но не слышали люди Настроения. У них ведь не было органа чувств, чтобы воспринимать сигналы двухмерных существ. Так и жили. Кто плохо, кто хорошо. Привычка опеределять Настроение происходящими с ними внешними обстоятельствами, так глубоко укоренилась, что стала основой личности взрослого человека. Так и цивилизацию себе сделали. Чтобы настроение было лучше. Но не получилась у них цивилизация. Потому что Настроение от всей их деятельности лучше не становилось. Так и жили.

Пока жили.

 

Вот и сказочке конец… а Настроение от этого не удучшилось.  Ну да ладно, Теперь-то мы знаем, что Настроение надо принимать только хорошим. Попробовать нужно, потому как непривычно несколько. Странная сказка, конечно, подучилась. Невеселая.

Ну… какое настроение БЫЛО, такая и сказка получилась.

А вот какое БУДЕТ, это от сказки не зависит. Или зависит?

Это не так уж и важно. Главное, чтобы от нас самих зависело то, какое Настроение сейчас ЕСТЬ!

 


Добавить комментарий

Войти с помощью: